供應(yīng)鏈金融 建立在核心企業(yè)信用向上下游擴散的基礎(chǔ)之上，從對授信主體的孤立評價到供應(yīng)鏈整體信用和債項自償性的結(jié)構(gòu)化評價。

許多人認(rèn)為供應(yīng)鏈金融的成功依托于風(fēng)控，這種觀點沒有問題。 但是，這里的風(fēng)控主要體現(xiàn)在兩個方面： 第一，對誰進行核心風(fēng)控。 供應(yīng)鏈鏈條中會有多家參與企業(yè)，如果想做到對所有企業(yè)進行一致風(fēng)控其實是較難的，所以，需要分清企業(yè)風(fēng)控的主次，找準(zhǔn)核心企業(yè)進行重點風(fēng)控； 第二，風(fēng)控不能僅依賴于 智能風(fēng)控 。 目前，市場上雖然有許多智能風(fēng)控公司，但是此風(fēng)控主要服務(wù)于C端，企業(yè)風(fēng)控技術(shù)目前還處于初期探索階段，準(zhǔn)確率較低。

本文首發(fā)自中華網(wǎng)，以下是 億歐智庫 為您帶來的精選分享：

近日，供應(yīng)鏈金融登上了風(fēng)口。

先是某三方財富管理公司旗下資管產(chǎn)品踩雷34億，后有中原證券等多家機構(gòu)躺槍，閩興醫(yī)藥對某三甲醫(yī)院的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，坊間將此“怪罪”于這些平臺風(fēng)控的不嚴(yán)，這沒錯，但如果把所有的風(fēng)險事件最終歸咎于風(fēng)控，顯然是一種避重就輕的和稀泥。

風(fēng)控是人，不是神。 尤其是在供應(yīng)鏈金融中，風(fēng)控要想面面俱到，說起來容易，做起來卻是相當(dāng)困難，一句“風(fēng)控之責(zé)”并不能掩蓋供應(yīng)鏈融資本身存在的問題，相反卻會給市場造成所有的問題都是因為風(fēng)控不行，從而忽略了風(fēng)險事件發(fā)生的本質(zhì)。

以銀行為例，這幾年，很多人都開始指責(zé)銀行的風(fēng)控怎么那么差，明顯的騙子都防范不了。 事實上，我們再來比較銀行過去五六年，發(fā)現(xiàn)五六年前的銀行和現(xiàn)在的銀行，在風(fēng)控層面上無論技術(shù)還是人員結(jié)構(gòu)都沒有什么太大的變化，但是實質(zhì)的壞賬率卻是十倍之差。

難道是因為風(fēng)控技術(shù)變化了么？ 都不是，實質(zhì)是天氣發(fā)生了變化，大環(huán)境在變化，導(dǎo)致你微觀層面無論如何怎么動作都是無效的，金融在很大程度上是看天吃飯。 在過去幾百年歷史里，系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生頻率很高，黑天鵝事件層出不窮，如果都把這一攬子“臟水“都往風(fēng)控頭上潑，現(xiàn)實嗎？

供應(yīng)鏈金融最大的風(fēng)險是核心企業(yè)

回過頭再來看供應(yīng)鏈金融，后者最大的風(fēng)險是什么？

風(fēng)控？ 扯淡！

在開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的過程中，相關(guān)機構(gòu)的盡調(diào)、風(fēng)控、業(yè)務(wù)管理缺失，只是供應(yīng)鏈金融風(fēng)險的成因之一，而非最根本的深層次原因，更深層次的原因，則在于市場環(huán)境的變化。 資質(zhì)比較差的企業(yè)，利用供應(yīng)鏈大量融資，與前幾年的杠桿擴張有關(guān)，企業(yè)利用資金杠桿收購資產(chǎn)，實現(xiàn)自身規(guī)模膨脹，而后進入資本市場，實現(xiàn)快速擴張。 一旦資產(chǎn)本身不能正常運轉(zhuǎn)，帶來良性回報，高成本負(fù)債就會出現(xiàn)窟窿，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂。

供應(yīng)鏈金融雖出身于銀行信貸業(yè)務(wù)，但這些年在政策、技術(shù)等因素的推動下，電商平臺、P2P網(wǎng)貸平臺、軟件服務(wù)商、第三方供應(yīng)鏈金融服務(wù)平臺等各類市場主體紛紛加入到供應(yīng)鏈金融的藍海之中，由此造就了其與傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)相比有一些不同的特質(zhì)，構(gòu)成了供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)特殊風(fēng)險的起因。

傳統(tǒng)供應(yīng)鏈金融的本質(zhì)是利用核心企業(yè)的信用支持為上下游的中小企業(yè)提供信貸服務(wù)。 核心企業(yè)是產(chǎn)業(yè)鏈上信用等級最高、融資成本最低的主體，由它發(fā)起融資需求，能獲得最佳的融資條件。

在供應(yīng)鏈金融中，核心企業(yè)掌握了供應(yīng)鏈的核心價值，擔(dān)當(dāng)了整合供應(yīng)鏈物流、信息流和資金流的關(guān)鍵角色， 由于核心企業(yè)在供應(yīng)鏈中大都處于主導(dǎo)的地位，因此其成為供應(yīng)鏈金融在運行期間的風(fēng)險的核心變量。

因此， 核心企業(yè)的經(jīng)營狀況和發(fā)展前景決定了上下游企業(yè)的生存狀況和交易質(zhì)量。 一旦核心企業(yè)信用出現(xiàn)問題，必然會隨著供應(yīng)鏈條擴散到上下游企業(yè)，影響供應(yīng)鏈金融的整體安全。 同時，由于核心企業(yè)是供應(yīng)鏈上下游中小企業(yè)開展生產(chǎn)活動和貿(mào)易活動的依托，核心企業(yè)的實力直接決定了應(yīng)收賬款的可回收性及存貨價值變現(xiàn)能力。

換言之，核心企業(yè)規(guī)模越大，作假和違約所造成的影響也就越大，這就不得不引發(fā)我們的思考： 核心企業(yè)是否有能力承擔(dān)起對整個供應(yīng)鏈金融的擔(dān)保？

一方面，核心企業(yè)可能因信用捆綁累積或自身負(fù)債超過了其承受極限，使得供應(yīng)鏈合作伙伴之間出現(xiàn)整體兌付危機；另一方面，當(dāng)核心企業(yè)在行業(yè)中的地位發(fā)生重大不利變化時，核心企業(yè)可能變相隱瞞交易各方的經(jīng)營信息，甚至出現(xiàn)有計劃的串謀融資，利用其強勢地位要求并組織上下游合作商向資金方取得融資授信。 

事實上， 核心企業(yè)帶來的馬太效應(yīng)也讓輻射圈越發(fā)集中，隨著供應(yīng)鏈金融的廣泛發(fā)展，領(lǐng)域里亂象叢生的情況屢禁不止，甚至可以說很多企業(yè)做的供應(yīng)鏈金融純粹就是“流氓加欺凌”，而與管理失控相比，更可怕的風(fēng)險來自于核心企業(yè)和上下游的共謀融資，一些核心企業(yè)利用與上下游在供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)上展開聯(lián)合造假、違規(guī)共謀融資的行為。

銀行遭遇真假應(yīng)收賬款

2014年3月25日，某股份制銀行向武漢本泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱“本泰公司”）授信1億元，并通過其對武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責(zé)任公司原料分公司（以下簡稱“武鋼原料分公司”）2014年3月25日至2016年3月24日發(fā)生的全部應(yīng)收賬款債權(quán)作為授信中的質(zhì)押擔(dān)保。 同日，本泰公司和銀行分別出具了《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》，而武鋼原料分公司也在《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知確認(rèn)書》上予以了確認(rèn)。

據(jù)銀行方面稱，武鋼原料分公司以付款方名義在該確認(rèn)書上同時預(yù)留公章及財務(wù)確認(rèn)，而銀行方面也就該宗應(yīng)收賬款質(zhì)押辦理了質(zhì)押登記，登記文件中所質(zhì)押的應(yīng)收賬款債券包括本泰公司對武鋼原料分公司享有的金額2508萬元的應(yīng)收賬款。

2014年6月2日，本泰公司和武鋼原料分公司再次以相同模式質(zhì)押了1254萬元的應(yīng)收賬款債權(quán)，并辦理了相應(yīng)的質(zhì)押登記。 經(jīng)過兩次的質(zhì)押，該股份制銀行登記的應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押規(guī)模達到了3762萬元。

2014年6月4日，在3762萬元應(yīng)收賬款質(zhì)押的擔(dān)保下，該股份制銀行向本泰公司發(fā)放貸款1000萬元。 然而，僅僅四個月之后，本泰公司對該筆貸款的利息償還就出現(xiàn)了問題。 當(dāng)年10月21日，本泰公司由于拖欠銀行利息9萬多元被銀行要求提前償還貸款本金及利息。 為了對貸款追償，該銀行也將武鋼原料分公司和其母公司——武鋼資源公司告上了法庭。

蹊蹺的是，盡管本泰公司的貸款事實被認(rèn)可，但是武鋼原料分公司和武鋼資源公司卻稱，兩家公司并沒有和本泰公司簽訂過原材料供銷合同，也未在《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知確認(rèn)書》及《詢證函》上簽字蓋章，銀行所主張的應(yīng)收賬款根本不存在。

由此， 對于武鋼原料分公司和武鋼資源公司在本泰公司涉及銀行貸款上的賬款質(zhì)押責(zé)任成為了三方爭議點。

實際上，本泰公司僅僅是應(yīng)收賬款貸款糾紛中的一例。 作為在供應(yīng)鏈金融和小微企業(yè)貸款中被廣泛應(yīng)用的一種貸款增信模式，應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款被不少企業(yè)通過造假鉆了空子，由 于在供應(yīng)鏈金融中，以核心企業(yè)總授信來做上下游供應(yīng)鏈金融時，貸款主體是上下游小微企業(yè)，但是評價體系卻是以核心企業(yè)為主，并且由核心企業(yè)對貸款實行擔(dān)保。

可以看到， 應(yīng)收賬款真實性的鑒定是供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品中的重要環(huán)節(jié)，然而現(xiàn)實中爆出的應(yīng)收賬款造假數(shù)不勝數(shù)，踩雷的機構(gòu)覆蓋銀行、信托、證券、私募和保理公司等，任何機構(gòu)包括銀行和非銀等持牌金融機構(gòu)其風(fēng)控如何嚴(yán)格，但仍然無法完全避免暴雷。 究其原因，應(yīng)收賬款真實性鑒定需要非常嚴(yán)格的鑒定流程，中間造假的方式多種多樣，需要取得并核查每筆應(yīng)收賬款對應(yīng)的銷售合同，出庫單、運輸單、驗收單、回款單、開票以及相關(guān)審批記錄等等，以明確應(yīng)收賬款金額，更關(guān)鍵的問題是其中還涉及機構(gòu)人員的道德風(fēng)險。

上述案例中，責(zé)任主體是銀行嗎？ 銀行風(fēng)控就該背鍋？ 筆者并不這么認(rèn)為，在應(yīng)收賬款資產(chǎn)包中，有可能前期是真實的應(yīng)收，在取得機構(gòu)信任后，在接下來的應(yīng)收中出現(xiàn)造假，另外也有真假參半的情況發(fā)生，使眾多機構(gòu)難以辨別，防不勝防。

聯(lián)合做局，防不勝防

2018年3月，中國華信董事局主席葉簡明被有關(guān)部門調(diào)查，前者以虛構(gòu)交易、信用證上下游循環(huán)套現(xiàn)做大流水建起的集團帝國終轟然倒塌。

人設(shè)神秘且成功的葉簡明利用其高明的洞察力，先是購置數(shù)套房產(chǎn)拉攏高管，然后提出“經(jīng)濟共同體”的概念在管理層內(nèi)部做足關(guān)系建設(shè)，實質(zhì)卻是華信及其子公司以提供給下游更低廉的價格切入上下游企業(yè)之間，利用信用證在子公司中循環(huán)套現(xiàn)。 “把業(yè)務(wù)串一串”，流水不斷做大的同時提升企業(yè)授信額度。

同年8月，華信旗下上市公司安徽華信國際控股股份有限公司*ST華信也因收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，負(fù)責(zé)審計的會計師事務(wù)所稱公司存在大量逾期，*ST華信2017年會計年報的真實性無法確定，也無人可保證是否不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。 實際上在2016年12月，華信就曾因虛假交易涉入日照港集團原董事長杜傳志受賄案。

業(yè)內(nèi)人士表示， 供應(yīng)鏈融資主要依托的是核心企業(yè)的信用，但不少核心企業(yè)都是大體量公司，往往存在大企業(yè)病，內(nèi)部管理存在失控，所以有可能出現(xiàn)大企業(yè)內(nèi)部和上下游一起勾結(jié)、虛構(gòu)往來憑空融資的情況。

供應(yīng)鏈金融有一個特征是循環(huán)走量，涉及的規(guī)模很大，筆數(shù)很多。 像電商平臺，其與下游的供貨商一年應(yīng)收賬款的規(guī)模可能高達幾十億元，其底層資產(chǎn)的數(shù)量小的也有數(shù)百筆，多的可能上千筆，這種情況是不可能每一筆都去核實的，只能進行一定比例的抽查，更多是看核心企業(yè)的信用。

有時機構(gòu)要確認(rèn)的只是一個供應(yīng)關(guān)系，如果上下游企業(yè)與核心企業(yè)聯(lián)合造假，甚至核心企業(yè)出具真的確認(rèn)函，雙方就可以憑空搞錢，這種融資業(yè)務(wù)既不用核心企業(yè)提供擔(dān)保，不會計入或有負(fù)債，也不會產(chǎn)生實際的負(fù)擔(dān)，因為合同和金額最終能還上就行，于是這些融資業(yè)務(wù)就打著供應(yīng)鏈的名義不斷循環(huán)，這種情況下，機構(gòu)確實比較難查出來。

唯一可以安慰的是，盡管雙方在規(guī)模上可以造假，但在供應(yīng)關(guān)系上卻不是三言兩語可以撇清的。

來源：本文首發(fā)自中華網(wǎng)，轉(zhuǎn)自億歐網(wǎng)