如果國企和地方融資平臺該倒閉但不讓倒閉的話，銀行就無法做到競爭中性，平等對待所有企業，永遠會像現在這樣理性選擇。

——上海新金融研究院副院長 劉曉春

近來大家非常關注民營企業融資問題，認為銀行不愿意給民營企業貸款。

首先，銀行沒有不給民營企業貸款，民營企業的發展，都是在銀行貸款支持下起來的。其次，這些年銀行把更多的貸款投向國有企業、政府融資平臺和房地產行業，確實是有這么一個現象。原因在哪里？也有專家學者批評銀行不講市場規律，不尊重市場，只是聽政府的命令放貸款。我的工作經歷中，沒有遇到政府命令貸款的事情，政府最多是提建議，說這個企業很好，現在臨時有點困難，你們銀行能不能幫幫忙？最多這么說一下，沒有命令。

銀行是不是沒有遵循市場規律？20多年來，無論國內還是國外專家的研究，都指出中國的金融領域有這么幾個風險：一個是國有企業，銀行把大量的貸款放給國有企業有很大的風險，因為國企沒有效率，第二是政府融資平臺，還有房地產和影子銀行。但是， 中國商業銀行的資產負債表上，所有的優良資產都在大家說的風險領域，這說明中國的銀行都是遵循市場規律，都能夠規避風險賺到大錢。反觀外資銀行，當初加入WTO的時候，大家都在呼喊狼來了，中國的銀行馬上不行了，但是將近二十年下來，外資銀行在這一點聲音也沒有，什么原因？很大原因是外資總行認為在中國貸款不能貸給國有企業、政府融資平臺，不能做那些影子銀行，但結果是，外資銀行的不良資產并不低。

為什么銀行更愿意給國有企業、政府融資平臺等貸款？

我講這么幾個很現實的問題。

首先銀行追求安全性，不僅是自己，更重要的我們是用客戶的存款資金去放貸款，所以我們要對存款負責，所以這個安全性特別講究。毫無疑問國有企業安全，它不會輕易倒閉，所以可以大膽地對國有企業放貸款，甚至明明看到這筆貸款放下去這個企業經營得不好也照樣敢貸，為什么？因為它不會倒閉。

很多人說國有企業沒有效率，我說，它不會虧我的錢，利息照樣會給我，我就是追求這個，我不追求它的效率，我追求我的效率，我的效率就是本金利息能收到，國有企業能滿足我這個要求，那就對了。我們 銀行當然也關注企業的效率，但關注的目的是為了保障貸款本息的安全。只要貸款本息安全，企業效率的高低就無所謂了。政府融資平臺毫無疑問也是這個原因，這是第一點。

國有企業、政府融資平臺是不是真的沒有風險？或者只有我們中國才這樣呢？也不是。90年代，外資銀行對于我們一些政府融資平臺也是無限制放貸款——只要政府有擔保，但經過廣國投破產事件后，外資就再也不敢給政府融資平臺貸款了，因為它有過痛了。所以， 如果國企和地方融資平臺該倒閉但不讓倒閉的話，銀行就無法做到競爭中性，平等對待所有企業，永遠會像現在這樣理性選擇。

第二，效率。貸款給國有企業、給政府融資平臺，包括我們這些影子銀行，投的方向基本上也是這些，一筆業務就是幾億、十幾億甚至于幾十億、上百億，我作為一個支行行長、客戶經理，我是去做幾十萬的業務這么一筆一筆做到十億要做到多久？效率上來講肯定做大筆業務，從經濟學來講也是這個道理。

第三，還是講效率，國有企業、政府融資平臺的安全性如果說是無可置疑的話，意味著我在風險管理上幾乎不需要花什么精力，我只要表面上走得過去就行了，包括貸前、貸中、貸后的檢查或者風險管理都是一樣的，很簡單，這也是符合經濟學的定義的。但如果是中小企業、民營企業，評估它的風險要花很大的精力，貸前要花真功夫進行風險評估，貸了以后要進行風險的管理，得看住這個錢，這也是一個效率問題，也是符合經濟規律的。

最后， 萬一真的出現了風險，總體上國有企業、政府融資平臺還是能夠比較妥善地來處理，也就是說，真有損失也不會太大，這是一點；另外，對這些的放貸，基本上不會追究責任的，哪怕追究，也是象征性的。但如果是對民營企業的貸款，那就麻煩了，那是實質性的要追究責任，不僅是實質性追究，往往是加重處罰。有時監管機構可能還得問一聲，這個客戶經理、行長，是不是和企業有那么點關系？如果有這個疑問更麻煩了，查得更狠。

所以我認為不是簡單的說民營企業風險高，銀行不愿意貸款，而是還有監管制度、政策和監管方式上的問題，正因為這樣的一些情況，所以導致銀行更愿意給國有企業、政府融資平臺發放貸款。

你能說銀行沒有遵循市場規律嗎？我認為就是遵循了市場規律，所以金融的供給側改革，我覺得首先應該是監管理念、監管政策和監管方式要進行改革，這樣才能保證金融的供給能夠更有效。

劉曉春