商業(yè)保理：指債權(quán)人將其向債務人銷售商品、提供服務、出租資產(chǎn)等產(chǎn)生的應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，從而由保理商向債權(quán)人提供融資、應收賬款催收、應收賬款管理、壞賬擔保等至少一種服務的商事行為。

商業(yè)保理合同：指保理商基于受讓債權(quán)人的應收賬款債權(quán)向債權(quán)人提供融資等服務，為確定雙方權(quán)利義務與債權(quán)人簽訂的合同。

保理商：指依法取得商業(yè)保理牌照經(jīng)營商業(yè)保理業(yè)務的商業(yè)保理公司。

賣方：指基礎交易中的債權(quán)人（商業(yè)保理中向保理商轉(zhuǎn)讓應收賬款債權(quán)、申請保理融資等服務的一方當事人）

買方：指基礎交易中的債務人（保理商受讓應收賬款債權(quán)后，應向保理商履行對應收賬款付款義務的一方）

基礎交易：指賣方與買方之間有關(guān)賣方向買方銷售商品、提供服務、出租資產(chǎn)等商事交易行為。

商業(yè)糾紛：指賣方與買方之間存在的有關(guān)應收賬款的任何異議。

反轉(zhuǎn)讓：指買方在應收賬款到期日沒有向保理商付款時，保理商可依據(jù)保理合同的約定將已受讓的應收賬款轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)回）給賣方，賣方向保理商支付反轉(zhuǎn)讓款并結(jié)清所有其應向保理商支付的款項，以此從保理商處買回保理商已受讓應收賬款的行為。

有追索權(quán)保理：指保理商根據(jù)保理合同的約定，在應收賬款到期且無法從買方處收回時，可以向賣方反轉(zhuǎn)讓應收賬款的保理。

1、關(guān)于商業(yè)保理中應收賬款轉(zhuǎn)讓生效問題

 合同法規(guī)定很清楚，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是通知生效。因此，商業(yè)保理公司并無須學銀行般，非得讓買方蓋章確認才做保理業(yè)務。

2、關(guān)于商業(yè)保理中應收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達問題

既然應收賬款轉(zhuǎn)讓是通知生效，即只要通知送達買方，那么就對買方生效，買方就負有對保理公司付款的義務。常見的方式有如下幾種:

(1)  公證送達;(2) EMS快遞送達; (3)普通快遞送達; (4)掛號信送達；(5)派專人送達。

3、商業(yè)保理公司注冊問題

(1)法定代表人簽署的《企業(yè)設立登記申請書》(原件1份) ;（2）經(jīng)辦人身份證明(復印件1份，驗原件) ;(3)制定聯(lián)系人身份證明(復印件1份，驗原件) ;（4）《企業(yè)名稱預算核準通知書》1份;（5）全體股東(發(fā)起人)簽署的章程(原件1份) ;（6）股東(發(fā)起人)的主題資格證明(復印件1份。自然人身份證明驗原件，單位資格證明加蓋公章，注明“與原件- -致")（7）法定代表人、執(zhí)行董事/董事長、懂事、監(jiān)事、經(jīng)理的任職文件(原件1份)及其身份證明(復印件1份) (法定代表人身份證明驗原件) ;（8）住所(經(jīng)驗場所)信息申報材料(在申請書中填寫) (提供地址即可);（9）同時申請實收資本備案的，有限責任公司提出公司出具的注明驗資證明編號的《出資證明書》(原件1份) ;（10）法律、行政法規(guī)和國務院決定規(guī)定設立公司必須報經(jīng)批準的，提交有關(guān)的批準文件或者許可證書(復印件1份，核對原件)設立銀行、證券公司、保險公司、外商投資企業(yè)、會計師事務所等商事主題，法律、行政法規(guī)規(guī)定應當經(jīng)有關(guān)部廣門批準的，還需要提交相關(guān)許可審批文件。

4、關(guān)于商業(yè)保理公司轉(zhuǎn)讓流程問題

（1）首先需要到工商部門完成股東和法人的變更，變更的時候需要提供新股東的營業(yè)執(zhí)照和老股東的營業(yè)執(zhí)照。（2）注冊地在自貿(mào)區(qū)，需要到當?shù)氐淖再Q(mào)區(qū)管理部門進行變更備案；商業(yè)保理公司轉(zhuǎn)讓的時候，公司的架構(gòu)未變化，則不需要換發(fā)新的《外商投資批準證書》，若股東更換，需要到當?shù)氐慕?jīng)貿(mào)委或者是商務部門進行變更和換發(fā)。

5、關(guān)于是做客戶承擔應收賬款無法回款的風險問題

保理服務分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。前者顧名思義，保理商是可以向客戶追索的，所以客戶并沒有"賣斷"風險，如果發(fā)生應收賬款壞賬，保理商會對客戶追索相應的保理融資款。對于后者，保理商承擔了買方的信用風險，如果應收賬款合法有效，無權(quán)利瑕疵，沒有發(fā)生商業(yè)糾紛，保理商必須履行擔保賠付責任，當然就不會向客戶追索；所以，在無追索權(quán)保理項下，客戶是賣斷了信用風險，但不是所有風險。

6、關(guān)于商業(yè)保理中應收賬款分拆問題

一般而言，“同一買方的全部應收賬款”必須通過同一保理商來承做保理業(yè)務。這有利于保理商進行賬款的集中管理。當然，“不同買方”分別在不同保理商辦理業(yè)務原則上是沒有限制的。

7、關(guān)于保理商與其他第三方的法律關(guān)系問題

 保理商與其他第三方一般也不存在任何特定的法律關(guān)系。但在某些特殊情況下，保理商可能會與第三方發(fā)生利益.上的沖突。如債權(quán)在被轉(zhuǎn)讓前已設置質(zhì)押,則債權(quán)質(zhì)押權(quán)人對賬款的主張便會與保理商利益發(fā)生沖突。

8、關(guān)于商業(yè)保理中賣方資信變化的法律風險問題

 賣方的資信狀況，是保理商決定是否辦理保理、辦理哪種方式的保理以及保理額度的最主要因素。在保理商對作為債務人(最終付款人)資信進行評估而辦理保理業(yè)務后，如果作為最終付款人的資信發(fā)生惡化，償付能力減弱，將對保理商的債權(quán)造成損失。

9、關(guān)于商業(yè)保理中債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓風險問題

 關(guān)于債權(quán)可否進行轉(zhuǎn)讓，主要由法律或者基礎合同中買賣雙方對于債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的約定來決定。在保理業(yè)務中，只有合法、有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓才能得到保護。

10、關(guān)于商業(yè)保理中應收賬款轉(zhuǎn)讓問題

應收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應當適用的合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1.根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；2.按照當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；3.依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！标P(guān)于依據(jù)合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，較易理解和判別。

11、關(guān)于完善商業(yè)保理業(yè)務操作流程問題

保理業(yè)務的實際操作手續(xù)是否嚴謹，對風險控制也非常重要。為此，在保理業(yè)務的操作中，應著重審查以下內(nèi)容: (1)基礎合同是否合法有效，如交易背景、雙方簽字與印鑒是否真實; (2)基礎合同是否已經(jīng)履行,必要時可要求賣方出具證明;(3)保理合同簽署的合法有效性，包括賣方的簽字人是否有合法授權(quán)，印鑒是否真實;(4)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否有效的到達債務人，是否已經(jīng)取得通知回執(zhí)或已送達的證明; (5)債務人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有異議及異議是否成立;(6)在有擔保時，擔保合同是否有效簽署，以及存在抵(質(zhì))押擔保時，抵(質(zhì))押手續(xù)是否有效辦理完畢;(7)基礎合同約定的付款安排與保理合同約定的還款安排是否一致，以及在以交貨作為融資基礎時，融資進度是否與交貨進度一致;(8)是否有效簽署了保理融資憑證等。

12、應收賬款基礎關(guān)系與保理合同關(guān)系相關(guān)管轄問題

基礎合同關(guān)系與保理融資關(guān)系均屬于合同關(guān)系，而合同糾紛管轄一般原則是合同履行地和被告住所地，就保理融資法律關(guān)系而言，融資是目的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是手段，故應當依照借款關(guān)系確定管轄法院，除保理合同就管轄法院或履行地另有約定外，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條關(guān)于合同履行地未作約定或約定不明情形下確定履行地的規(guī)則，合同履行地往往指向被告所在地；就基礎合同關(guān)系而言，對應的管轄法院包括債務人住所地及合同履行地兩類?；谏鲜龇治?，從各方利益衡平角度考慮，我們傾向認為可以按照基礎法律關(guān)系確定管轄法院。

13、關(guān)于商業(yè)保理糾紛案由確立問題 

從我們對江蘇法院保理糾紛調(diào)研情況看，案由認定并不統(tǒng)一，包括借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同等。首先，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”案由能夠體現(xiàn)保理合同以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，但保理合同還包括保理融資等其他綜合金融服務事項，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”案由并不能準確反映保理合同法律關(guān)系特征和保理融資的實質(zhì)。其次，“金融借款合同”案由能夠揭示國內(nèi)保理業(yè)務重在資金融通的特征，但并未揭示保理融資以應收賬款為第一還款源且包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征。再次，“保理合同”案由能夠全面反映糾紛特征，也有助于相關(guān)案件的司法統(tǒng)計與分析，但并無司法解釋規(guī)范依據(jù)。

14、關(guān)于虛假應收賬款情形下保理合同效力認定問題

融資性保理以應收賬款轉(zhuǎn)讓方式為企業(yè)融資提供擔保，盡管《擔保法》對此類擔保未作明確規(guī)定，但可以依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系予以認定，保理合同并不當然無效。

債權(quán)人行為構(gòu)成騙取貸款或貸款詐騙犯罪的，保理合同效力評價仍應依據(jù)《民法通則》、《合同法》進行，在合同法上，刑事詐騙對應的是欺詐行為，保理合同屬于可撤銷合同，并不當然無效。上述情形下，保理合同關(guān)系應區(qū)別處理，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，因應收賬款并不真實，應認定債權(quán)人違約履行；對于借款關(guān)系，則應根據(jù)借款發(fā)放及返還情況作出處理。

15、關(guān)于轉(zhuǎn)讓未來應收賬款情形下保理合同效力認定問題

未來應收賬款是指合同項下賣方義務未履行完畢的預期應收賬款。對于未來應收賬款，銀監(jiān)局《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第13條規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應收賬款開展保理融資業(yè)務。保理商違反該規(guī)定開展未來應收賬款保理融資業(yè)務，增加自身經(jīng)營風險的同時，也會帶來額外收益和正外部效應，司法不宜過度介入市場主體基于商事判斷做出的選擇，不宜認定保理合同無效。且上述規(guī)定屬于部門規(guī)章性質(zhì)，也不應作為判斷保理合同效力的依據(jù)。需要指出的是，《國際保理公約》及《國際貿(mào)易中應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》均未禁止未來應收賬款轉(zhuǎn)讓。

16、關(guān)于違反債權(quán)讓與限制性規(guī)定的債權(quán)讓與效力認定問題

《合同法》第79條規(guī)定了三類限制讓與債權(quán)，包括根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)以及當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，但就其轉(zhuǎn)讓效力未作規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第28條并未區(qū)分受讓人是否善意，直接規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保證人不再承擔保證責任。

17、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力、內(nèi)容及主體問題

按照《合同法》第80條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，并不必然對債務人發(fā)生效力，只有通知債務人的，始得對債務人發(fā)生效力。

據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人的，對于債務人而言，原債權(quán)債務關(guān)系未變更，債務人向轉(zhuǎn)讓人履行的，合法有效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務人的，應收賬款法律關(guān)系主體變更為受讓人與債務人，債務人向轉(zhuǎn)讓人履行的，不發(fā)生合同權(quán)利義務終止效力。

權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人發(fā)生效力，基于此目的，應允許受讓人作為轉(zhuǎn)讓通知主體。同時，從保護債務人履行安全角度考慮，受讓人向債務人作出轉(zhuǎn)讓通知時，應當提供取得應收賬款的憑證，比如包含轉(zhuǎn)讓人簽字的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、商業(yè)發(fā)票等。

18、關(guān)于同一應收賬款多個受讓人之間的優(yōu)先權(quán)認定問題

該問題存在三種立法例，一是采取以登記為準的優(yōu)先權(quán)原則，即按照登記先后次序確定，不論應收賬款的轉(zhuǎn)移何時發(fā)生，未登記的，則以轉(zhuǎn)讓合同訂立的時間次序確定；二是采取以轉(zhuǎn)讓合同時間為準的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，即按照轉(zhuǎn)讓合同訂立的時間次序確定；三是以轉(zhuǎn)讓的通知時間為準的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，即以債務人分別收到各方轉(zhuǎn)讓通知的先后次序確定。我國立法顯然未采取登記優(yōu)先原則，至于采取的是合同優(yōu)先原則還是通知優(yōu)先原則，則存在爭議。

19、關(guān)于同一應收賬款轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)形成的權(quán)利沖突問題

應收賬款轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)沖突可分為應收賬款先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓及先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押兩種情形。對于前者，按照《物權(quán)法》第228條規(guī)定，應收賬款出質(zhì)后，除經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意外，不得轉(zhuǎn)讓。故未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的，應收賬款轉(zhuǎn)讓無效。對于后者，按照前述分析，應收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓處分行為不得對抗善意第三人，故應區(qū)分處理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務人的，質(zhì)權(quán)人未取得質(zhì)權(quán)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人的，質(zhì)權(quán)人可以基于善意取得制度取得質(zhì)權(quán)，對應收賬款享有優(yōu)先權(quán)。

20、關(guān)于債務人與債權(quán)人串通偽造虛假應收賬款情形下債務人責任認定問題

對此存在兩種不同的意見，一種意見認為，債務人在應收賬款確認材料上簽字，即應承擔清償應收賬款責任；一種意見認為，基礎合同關(guān)系無效，債務人對于保理商構(gòu)成侵權(quán)，應當就保理商實際損失承擔賠償責任。